החלטה בתיק רע"א 1628/05

1.        בפניי רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן). בהחלטתו דחה בית המשפט בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופט מ' יפרח). במסגרת החלטה זו נדחתה בקשת המבקשת להורות על מחיקה או השעיית תובענה שהגישה המשיבה, חברת ע.נ.ת סלולרי בע"מ, נגד המבקשת, חברת רקורד סרטי וידאו בע"מ.

2.        בין הצדדים מתנהלים זה מכבר הליכים משפטיים אשר תחילתם בתביעה שהגישה המשיבה נגד חברת מ.א.ש. פון תקשורת בע"מ (להלן: מאש) ובעלי דין אחרים. על פי הנטען, המשיבה מחזיקה המחאות שנמשכו על ידי חברת מאש והמחאות שנמשכו לטובת חברת מאש והוסבו על ידה לטובת המשיבה. המחאות אלו חוללו. לאחר הגשת התביעה התקשרו מאש והמשיבה בהסכם בוררות לפיו נקבע כי הסכסוך בינן יעבור להכרעת בורר. עוד נקבע, כי כל ההליכים בין הצדדים יעוכבו עד מתן פסק הבורר. בסעיף 4 להסכם הבוררות הוסכם על כך ש"החלטת הבוררות תהא סופית ומחייבת את הצדדים ו/או מי מטעמם ו/או צדדי ג'".

           לאחר פרק זמן מסוים עתרה המשיבה לביטול עיכוב ההליכים כלפי צדדים שלישיים, במובחן מההליכים המתנהלים בין חברת מאש והמשיבה, שהם הצדדים היחידים בהסכם הבוררות. בית המשפט נעתר לבקשה (סגנית הנשיא, כב' השופטת י' שבח). לפיכך, הגישה המשיבה מספר תובענות כלפי הצדדים השלישיים.

           חברת מאש והמבקשת הגישו עתירה בה נתבקש בית המשפט להורות על מחיקת התובענה או השהייתה כאמור, לאור האמור בהסכם הבוררות. בית משפט השלום דחה את הבקשה בנמקו, כי אין תוקף לקביעת צדדים שלישיים להסכם בוררות, לפיה תוצאות הבוררות יחולו על צדדים שלישיים שאינם צד לו. בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. בית המשפט אימץ את התוצאה אליה הגיע בית משפט השלום. כן הוסיף בית המשפט כי בהסכם הבוררות אין כל אזכור לכך שמדובר בחוזה לטובת צד שלישי וממילא על המבקש לטעון טענה זו להעלותה להוכיחה, דבר שלא נעשה על ידי המבקשת.

3.        בבקשה שבפניי מנמק בא כוחה של המבקשת את בקשתו ליתן רשות ערעור בכך שהכרעה בבקשה תשפיע ישירות על צדדים נוספים אשר נתבעו על ידי המשיבה, למרות הסכם הבוררות. כן נטען כי שתי הערכאות שנדרשו לנושא שגו בפרשנות הסכם הבוררות וקבעו ממצאים הסותרים קביעות של בית המשפט שנקבעו בעת שנדרש בעבר לבקשה לביטול הסכם הבוררות.

4.        איני מוצאת להיעתר לבקשה. הלכה למעשה, אין בידי המבקשת כל טענה המצדיקה ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". טענתה המרכזית של המבקשת היא ששתי הערכאות הקודמות שנדרשו לעניין שגו בפרשנות ההסכם. כידוע, בכך כשלעצמו, אין כדי להצדיק ליתן רשות ערעור כמבוקש (המ' 648/78 אלקינד ואח' נ' פוזניאק (לא פורסמה)). כן, אין בידי לקבל את טענת המבקשת, לפיה ההכרעה בבקשה תשפיע על מצבם של צדדים שלישיים ולכן יש להיעתר לה. אומנם, לבקשה השפעה ישירה על בעלי דין נוספים אשר נתבעו על ידי המשיבה. יחד עם זאת, אין מדובר בשאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של המעורבים בפרשה שבפנינו. אומנם, חלקם אינם בעלי הדין בבקשה הנוכחית אך אמת המידה בעניין זה הנה מהותית ולא פורמאלית גרידא.

           אשר על כן, דין הבקשה להידחות

           ניתנה היום, כ"ט באייר תשס"ה (7.6.05).

                                                                                      ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   הג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: